Как прошли дебаты о неравенстве. Видео
Запись дебатов в Сахаровском центре «Надо ли бороться с неравенством?» и комментарий редакции Зеркала
Тема неравенства стала одной из наиболее обсуждаемых на Западе. Россия же с запозданием идёт за мировыми трендами. Несмотря на сильное материальное и социальное расслоение, исследования по теме у нас остаются на низком уровне, что можно видеть по открытым мероприятиям и публицистике.

Недавно это можно было наблюдать на конференции Московского Центра Карнеги. В этом же можно было убедиться на дебатах «Надо ли бороться с неравенством?» между экономистом Ростиславом Капелюшниковым и социологом Григорием Юдиным 15 ноября в Сахаровском центре.
Тема неравенства стала одной из наиболее обсуждаемых на Западе. Россия же с запозданием идёт за мировыми трендами. Несмотря на сильное материальное и социальное расслоение, исследования по теме у нас остаются на низком уровне, что можно видеть по открытым мероприятиям и публицистике.

Недавно это можно было наблюдать на конференции Московского Центра Карнеги. В этом же можно было убедиться на дебатах «Надо ли бороться с неравенством?» между экономистом Ростиславом Капелюшниковым и социологом Григорием Юдиным 15 ноября в Сахаровском центре.
Капелюшников пытался представить точку зрения критически настроенного экономиста, оперирующего эмпирическими данными. Юдин же, будучи социологом, делал акцент на самочувствии общества и политике.

Выступление Капелюшникова было насыщено эмоциями, оно апеллировало к страхам и местами отдавало конспирологией. Пафос его речи заключался в том, что он находится в меньшинстве и выступает против мейнстрима экономической науки, в котором неравенство считается важной проблемой даже на правом фланге.

Капелюшников начинает с того, что методология подсчёта уровня неравенства вызывает много вопросов. Разные экономисты получают значительно различающиеся количественные оценки распределения доходов и имущества. На этом основании он утверждает, что рост мирового неравенства последних десятилетий вовсе не является установленным фактом, и поэтому проблему следует считать надуманной, борьбу с ней — «фантомной целью», а вопрос дебатов «бессмысленным». Речь Капелюшникова заканчивалась предостережениями об угрозе возврата левых сил к власти и старых порядков вместе с ними.

В одном из ответов на вопрос из зала Капелюшников заметил, что не отрицает факта роста неравенства, а все его претензии относятся только к количественной оценке неравенства доходов и имущества. Демонстрируя различные оценки неравенства, он утверждает, что «никто не знает, какая из них правильная». С его стороны было бы честнее сказать: «я не знаю».

Позже на вопрос из зала о собственных методах оценки неравенства Капелюшников ответил, что не занимается проблемами измерения неравенства, но изучает литературу, в которой среди прочего находятся эти оценки.

С точки зрения Юдина, для ответа на вопрос о необходимости борьбы с неравенством надо разобраться с тем, как оно влияет на жизнь людей. Среди множества исследуемых пагубных связей неравенства с социальной мобильностью, образованием, уровнем преступности, ожидаемой продолжительностью жизни и экономическим ростом Юдин предлагает считать центральным вопрос о влиянии неравенства на политическую жизнь, а именно на угрозу для демократии.

В конце дебатов из зала прозвучал вопрос об исследовании Раджа Четти о связи между уровнем неравенства в среде, в которой росли дети, и их доходами в последующей взрослой жизни. В ответ Капелюшников сослался на общие данные по изменению распределения доходов между нижними децилями в США в последние десятилетия. Судя по этому ответу, Капелюшников в меньшей степени заинтересован в соблюдении строгости и обоснованности, чем в отсылке к страхам перед возвратом левых сил к власти.

Дебаты закончились показательным вопросом из зала: «А чем наши учёные занимаются? Только изучением американского опыта… Они за 20 лет не могли определить неравенство, которое у нас очевидно даже простому колхознику, не то что учёному». Вопрос остался без ответа.
Капелюшников пытался представить точку зрения критически настроенного экономиста, оперирующего эмпирическими данными. Юдин же, будучи социологом, делал акцент на самочувствии общества и политике.

Выступление Капелюшникова было насыщено эмоциями, оно апеллировало к страхам и местами отдавало конспирологией. Пафос его речи заключался в том, что он находится в меньшинстве и выступает против мейнстрима экономической науки, в котором неравенство считается важной проблемой даже на правом фланге.

Капелюшников начинает с того, что методология подсчёта уровня неравенства вызывает много вопросов. Разные экономисты получают значительно различающиеся количественные оценки распределения доходов и имущества. На этом основании он утверждает, что рост мирового неравенства последних десятилетий вовсе не является установленным фактом, и поэтому проблему следует считать надуманной, борьбу с ней — «фантомной целью», а вопрос дебатов «бессмысленным». Речь Капелюшникова заканчивалась предостережениями об угрозе возврата левых сил к власти и старых порядков вместе с ними.

В одном из ответов на вопрос из зала Капелюшников заметил, что не отрицает факта роста неравенства, а все его претензии относятся только к количественной оценке неравенства доходов и имущества. Демонстрируя различные оценки неравенства, он утверждает, что «никто не знает, какая из них правильная». С его стороны было бы честнее сказать: «я не знаю».

Позже на вопрос из зала о собственных методах оценки неравенства Капелюшников ответил, что не занимается проблемами измерения неравенства, но изучает литературу, в которой среди прочего находятся эти оценки.

С точки зрения Юдина, для ответа на вопрос о необходимости борьбы с неравенством надо разобраться с тем, как оно влияет на жизнь людей. Среди множества исследуемых пагубных связей неравенства с социальной мобильностью, образованием, уровнем преступности, ожидаемой продолжительностью жизни и экономическим ростом Юдин предлагает считать центральным вопрос о влиянии неравенства на политическую жизнь, а именно на угрозу для демократии.

В конце дебатов из зала прозвучал вопрос об исследовании Раджа Четти о связи между уровнем неравенства в среде, в которой росли дети, и их доходами в последующей взрослой жизни. В ответ Капелюшников сослался на общие данные по изменению распределения доходов между нижними децилями в США в последние десятилетия. Судя по этому ответу, Капелюшников в меньшей степени заинтересован в соблюдении строгости и обоснованности, чем в отсылке к страхам перед возвратом левых сил к власти.

Дебаты закончились показательным вопросом из зала: «А чем наши учёные занимаются? Только изучением американского опыта… Они за 20 лет не могли определить неравенство, которое у нас очевидно даже простому колхознику, не то что учёному». Вопрос остался без ответа.
Читайте также